“Женщина. Учебник для мужчин.” Олега Новосёлова

http://lib.rus.ec/b/191337

Весьма однобокое представление о женщинах, но местами очень интересно, особенно, как автор разбирает женские манипуляции. При всей тупизне того что он пишет (часто повторяется и передергивает – не люблю этого в типа “научных” книжках) все описанные в нём методы я регулярно испытывал на себе (см. мой пост прошлого года) и все те способы, про который пишет автор реально работают.

Так что прочитать можно, но воспринимать надо… ну слегка скептически, потому как если там все правда, то и жить на свете не захочется – с такими-то бабами.

***

“Фрикономика”. Стивена Левитта и Дабнера.

http://flibusta.net/b/101220

Очень весёлая (местами) книга про статистику маленьких групп и небольших изменений. Несмотря на то, что я ненавижу стат.анализ, захватывает с первой страницы и помогает разгрести скуку в статистике. Например нельзя назвать дочку какой-нибудь Снежанной – потому что опять же по статистике типичное имя для проститутки. Есть интересные изменения в плане статистической вероятности по группам – ну там, какбе, что негры и латиносы в Америке – это основные источники наркотрафика и так понятно, но со статистическими данными как-то вернее. Ну и т.д. и т.п.

Из похожего еще есть книга “Микротенденции” http://www.afisha.ru/book/1540/ – но она гораздо более скучная. К “Фрикономике” написали даже продолжение “Суперфрикономика”, я его не читал, но с учетом того, что авторы те же, наверное получилось также круто.

***

“Ложная слепота” Питера Уоттса.

http://flibusta.net/b/177079

Номинат Хьюго 2007.

Лучшая фантастика, что я читал, наверное лет за пять. При этом почти у всего есть научное обоснование. Выглядит это примерно как “Война и мир” – пол-страницы на французском, пол-страницы – сноски с переводом и обоснованием. Тут конечно не французский, а обычный язык, но кол-во сносок поражает – автор проделал грандиозную работу по прочесыванию википедии и монографий. Завязка проста – человечество (почти достигшее технической сингулярности и проводящее всё свободное время в виртуальной реальности) внезапно оказывается “сфотографировано” шариками, оккупировавшими весь земной сфероид и после чего исчезнувшими. Для чего, как и почему – человечеству становится неважно, потому как удается перехватить сигнал, который шарики послали куда-то в район космического Ново-ебенёво.  А там – инопланетяне. Такие странные и непохожие вообще ни на что. Экипажу корабля с земли придется сильно потрудится, чтобы понять их намерения и есть ли они вообще.

Автора кстати уже попрекнули на реддите, что его громогласное “я придумал инопланетян, которые не похожи на на одну человеческую фантазию и всё же могут существовать – вот вам пять листов математических выкладок и биологический анализ” на самом деле является одним большим факапом – такого рода существа есть на планете Земля глубоко под водой на невьебенной глубине – там где даже лазер не светится. Но автор не расстраивается. Помимо злобных буказодидов у него есть еще парочка-троечка тузов в рукаве – например теория о вампирах (наиболее логически обоснованные вампиры в книгах ever!) и процессы, проходящие на земле – несмотря на всеобщее равенство и технологии, люди всё так же несчастны и одиноки и занимаются всё той же ерундой, что и сто лет назад – влюбляются, несмотря на отсутствие чувств и расстаются, несмотря на наличие любви. Сиськи-письки.

Из вышеизложенного становится понятно, что “ложная слепота” очень плоха, как собственно, фантастический роман. Зато она очень хорошая для фантазий на тему “куда идёт человечество” и “какие будут айфоны через 120 лет” и судя по последним тенденциям автор если не угадал, то хотя бы был очень близок к этому.

Моя рекомендация.

Ответ: нельзя. Потому что всё будет совсем не так, как вы себе представляете.

Наука для обывателя – это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот.

Во как Лёня Каганов хорошо сказал! Там еще много весёлого и правильного.

У меня, например родня всерьез считает, что есть “натуральная лимонная кислота”. Ну да. Из лимонов. Ага. Порошочек такой. Вываливается.

Ну вот такая у меня позиция – должны быть у полноценного фильма и начало и конец, и хоть какое-то объяснение происходящего. А так получается просто зарисовка на тему.

Эх, камрады, когда же вы поймете – что фильм в стиле “разжевать и в рот положить” получается всегда – полным говном?

Вот я недавно перечитывал “Град обреченный” братьев Стругацких. Там не объясняется НИ-ЧЕ-ГО, чем в дальше в лес – тем непонятей, хуже и в общем, нет никакой перспективы, что авторы вообще что-то хотели объяснить. Тоже самое и с “Дикими лебедями”, “Обитаемым островом” и так любимым в народе романом “Трудно быть богом”.

А и не надо ничего объяснять! Мне абсолютно поебать откуда взялся шедоу-монстр в Lost, откуда Дагон в Cloverfield. Фильм в общем-то не об этом, как вы это не поймете!

Я не понимал тогда, что ценность нового приобретения определяется не разницей между стоимостью и ценой, которую я заплатил. Ценность определяется пользой, которую лично я получил от предмета. Вещи — очень неликвидный актив. Если только у тебя нет какого-нибудь плана по продаже вещи, единственный способ сделать вещь ценной — использовать её. А если прямо сейчас ей нет применения, скорее всего, не найдётся и в будущем.

Про хлам

А я почему-то вспомнил, что все книжки под этой “маркой” я читал, когда под рукой ничего не было подходящего.

Например в 16 лет попал в больницу с желудком, читать было нечего и пока лежал, прочитал всю Донцову у медсестёр. Гадость, плеваться даже не хочется, противно.

Когда в этом году ездил в отпуск, в поезде читал купленную на вокзале Оксану Робски (книжка называлась “день счастья завтра” или как-то так) – гадость гораздо хуже Донцовой, еще и положенная на модную сейчас “бизнесвумен-наркоманскую” тему.

А еще я никогда не любил Урсулу Ле Гуин. “Земноморье” не читал, признаюсь честно, но вот рассказики её откровенно феминистские. В стиле “что за грёбана деревня / никто замуж не берет / положуся я на кочку / может заяц отдерет”.

Есть и закос в другую сторону. Например у Джона Нормана цикл “Гор” (в русской версии “Тарнсмены Гора”) – явный шовинистский цикл про рабынь, плётки и другие замечательные и познавательные унижения “презренной женской расы”. Всё под видом “shut up and do your job!”.

Пойду, пожалуй, продолжу чтение “Темной Башни” Кинга.

PS: Благодаря Спектатору, знаю теперь, что означает на сленге слово “Снежок” (Snowball). Странный сегодня день.

PPS: Вот наверное американцы над нашей 1С/Snowball хохочут и пальцем тыкают – “Hey, look! Those strange russian programmers, who “snowballing” each other!”. А еще спрашивают почему у нас хуёвая игровая индустрия.